Определение от 17 декабря 2019 г. по делу № А29-7213/2014

79004_1374276

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4260 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по делу № А29-7213/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 750 314,12 руб. вознаграждения и 349 767,65 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 19.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 определение от 27.12.2018 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 200 руб. судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части определение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.08.2019 определение от 27.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сорокина Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признали, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов в указанных размерах, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.