Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-31864/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-8590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Волгоград; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу № А12-31864/2016,

по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, о признании незаконным бездействия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, выразившегося в не включении места для размещения нестационарного торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента

экономического развития администрации Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендатор) и Администрацией Волгограда (арендодатель) заключен договор № 6964 аренды земельного участка, срок действия которого согласован сторонами до 04.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1).

Письмом от 18.04.2016 № 7073 орган местного самоуправления уведомил предпринимателя о невозможности продления договорных отношений.

Полагая, что бездействие Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, выразившееся в не включении места для размещения нестационарного торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденную постановлением Администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды признали, что бездействие администрации не противоречит закону, поскольку обязанность уполномоченного органа включать по собственной инициативе все торговые объекты в схему законом не предусмотрена.

Кроме того, после прекращения договорных отношений ИП ФИО1 08.06.2016 обращался в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о включении земельного участка в действующую схему, однако письмом от 18.04.2016 № 7073 орган местного самоуправления уведомил предпринимателя о невозможности продления договорных отношений и прекращении действия договора с 04.06.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова