Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А50-7949/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – ООО «Башпромгидрострой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу № А50-7949/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 508 267,96 руб., из которой 26 469 154,40 руб. - задолженность по договору подряда от 26.12.2013 № СП-26/2013, 4 351 663,98 руб. - задолженность по договору подряда от 27.12.2013 № СП-27/2013, 26 587 049,07 руб. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 № СП-28/2013, 4 100 400,51 руб. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 № СП-29/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 производство по требованию ООО «Стройресурс» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 08.12.2014

отменено, требование ООО «Стройресурс» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнерго-сервис», открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала - «Воткинская ГЭС», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», Компания Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, ФИО1 Униперсональ, общество с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» и временный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Пермского края определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015, требование ООО «Стройресурс» удовлетворил частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 27 974 612,56 руб., из которой 1 505 458,16 руб. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 № СП-28/2013, 26 469 154,40 руб. - задолженность по договору подряда от 26.12.2013 № СП-26/2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Башпромгидрострой» просит отменить принятые судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требование ООО «Стройресурс», суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в размере 27 974 612,56 руб. по договорам подряда от 30.12.2013 № СП-28/2013 и от 26.12.2013 № СП-26/2013 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.