Определение от 25 января 2017 г. по делу № А43-28946/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-19110


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2017

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Банка «Объединенный финансовый капитал» (публичное акционерное общество) в лице филиала в Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 (судья Требинская И.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Кислицын Е.Г.) по делу № А43-28946/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Объединенный финансовый капитал» (публичное акционерное общество) в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительными торгов, назначенных на 08.09.2015 (извещение от 04.08.2015 № 040815/0029538/02), и повторных торгов, назначенных на 20.10.2015 (извещение от 16.09.2015 № 160915/0029538/03).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города

Нижнего Новгорода (далее – Инспекция), Сухомуть Юрий Павлович и акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений, допущенных при проведении спорных торгов.

Банк указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Заявитель также полагает, что в извещениях о проведении торгов не содержится полная информация о предмете торгов, а информация о проведении повторных торгов размещена на сайте ненадлежащим образом. Указанные нарушения затруднили поиск соответствующей информации о торгах.

По мнению Банка, объединение имущества в один лот в ходе проведения торгов повлекло за собой нарушение подпунктов 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и привело к ограничению доступа к торгам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в Дзержинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника – ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство от 26.12.2014 № 52029/14/135210-СД.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Банк, Инспекция, ФИО2 и АО «Банк Интеза».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 21.01.2014 произвел арест 1/2 доли в праве собственности на 30

объектов недвижимого имущества, принадлежащих Аксенову Ю.Ю., расположенных по следующим адресам: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, улица Приозерная, дом 1; Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, Оздоровительный лагерь «Ласточка».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу № А43-25100/2014 (с учетом определения от 07.05.2015) определена величина рыночной стоимости имущественных прав должника – ФИО1, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства от 26.12.2014 № 52029/14/135210-СД в размере 80 294 518 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 22.07.2015 вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Управление, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и 31.07.2015 передал Росимуществу документы, характеризующие имущество.

В газете «Нижегородские новости» 04.08.2015 № 90 (5653) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было размещено 04.08.2015 на официальном сайте о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 08.09.2015, срок подачи заявок определен по 01.09.2015.

В связи с отсутствием заявок Управление 03.09.2015 подписало протокол № ПЗ/Р-212 о признании публичных торгов несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель произвел 08.09.2015 снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

В газете «Нижегородские новости» 15.09.2015 № 108 (5671) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 16.09.2015.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 20.10.2015, срок подачи заявок определен по 09.10.2015.

Управление 14.10.2015 признало публичные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол № ПЗ/Р-286), а ответчик передал документы, характеризующие имущество, судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на то, что при проведении спорных торгов были допущены нарушения, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», статьей 17 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд правомерно отказал в удовлетворении иска, не установив нарушений действующего законодательства при проведении спорных торгов.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что объединение объектов недвижимости в одни лот при проведении торгов произведено с нарушением подпунктов 2 и 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2016 № 135 «О защите конкуренции», суд округа правомерно указал, что выставление на торги принадлежащему должнику, ФИО1 объектов недвижимости разными лотами противоречило бы требованиям статей 1и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Банка «Объединенный финансовый капитал» (публичное акционерное общество) в лице филиала в Нижнем Новгороде для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова