Определение от 14 марта 2017 г. по делу № А70-6827/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-19352



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу № А706827/2016 и на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» (г. Тюмень) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 № 133/16ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:460, принадлежащем обществу, расположен объект капитального строительства – подземная парковка. Данный объект фактически эксплуатируется (по состоянию на 24.02.2016 осуществляется стоянка, въезд и выезд легковых автомобилей) без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления.

По данному факту административным органом составлен протокол от 05.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 17.05.2016 № 133/16ап.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административным органом не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит обществу или им осуществляется его эксплуатация. Объект капитального строительства был возведен обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз2000»; общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный орган полагает, что общество, как владелец земельного участка, допускает эксплуатацию спорной подземной автостоянки без разрешения на ввод ее в эксплуатацию, вследствие чего в его деятельности имеет место состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, как прямо следует из диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, наказуема эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что административным органом представлены доказательства того, что лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию автостоянки, установлено, а также состоит в арендных отношениях с обществом. Соответственно, оснований для привлечения общества к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ, не имелось.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин