Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А53-28140/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А53-28140/2013

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону), управлению здравоохранения города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж» (г. Ростов- на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение), управлению

здравоохранения города Ростова-на-Дону о взыскании 1 091 475 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2013 № 3000002.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда от 01.04.2015 отменено, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 1 072 103 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 126 716 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 439 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами заключен договор № 3000002 от 15.04.2013, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу. Истцом выполнены работы на сумму 1 072 103 руб. 50 коп., что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем у ответчика наступили обязательства по их оплате.

Доводы учреждения о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, фактически сводятся к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, выводы которой, по мнению судов, носят последовательный и непротиворечивый характер. Оснований для признания

экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судами не выявлено.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается также на то, что оплата по договору должна была производиться за счет казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 1 которого указывает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку спор по делу не связан с указанными в приведенном разъяснении спорами, указанный довод нельзя признать обоснованным.

По существу приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова