Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А05П-1/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11406


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу № А05П-1/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», о взыскании солидарно 45 477 руб. 58 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 6 по Совхозной ул. в г. Нарьян-Маре,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у собственника муниципального имущества обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи после его передачи нанимателям и их заселения, в связи с чем посчитали требования Общества необоснованными и отказали в иске.

Судами отмечено, что требование Общества о взыскании названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими жилое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что Обществом принимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующее исполнительное производство было окончено службой судебных приставов в связи с отсутствием у должников имущества, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателя с собственника имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков