Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А41-49162/2013Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-625 г. Москва 18 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу № А41-49162/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального казенного учреждения Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (далее – учреждение) к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Гарант-Мытищи», государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги», государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании в размере 114 013 руб. 12 коп., из которых 108 113 руб. 12 коп. возмещение ущерба и 5 900 руб. затраты на оценку ущерба, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение требований учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать Федеральному казенному учреждению Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Федеральное агентство лесного хозяйства (подробнее)ФКУ НПО "СТиС" МВД России (подробнее) ФКУ НПО СТиС МВД России (подробнее) Ответчики:Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (подробнее)ГБУ "Автомобильные дороги" (подробнее) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (подробнее) Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (подробнее) Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес") (подробнее) Комитет лесного хозяйства Московской области (подробнее) МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи" (подробнее) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (подробнее) Судьи дела:Попова Г.Г. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |