Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А13-18376/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-5447


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу № А13-18376/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – департамент) от 30.10.2015 № 448/06-01-17, а также о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Вологодской области (далее – УГИБДД), выраженного в письме от 19.10.2015 № 22/5-77220, в согласовании указанного в специальном разрешении № 001220 маршрута движения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Вологодской области (далее – управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, ОАО «Ульяновский механический завод № 2», Управление Гостехнадзора, Северо-Западное управление Ростехнадзора, ООО «Коммон»,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение отменено, признаны незаконными решение департамента и отказ УГИБДД. Суд обязал департамент и УГИБДД устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильной дороге общего пользования транспортного средства КЗКТ-74286 с регистрационным номером 8951 ВУ с прицепом для транспортировки крановой установки МКГС 125 на подкатной телеге.

Отказ УГИБДД и решение департамента в выдаче обществу специального разрешения на транспортировку крана МКГС 125 явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при подаче заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в соответствующей графе данного документа не указаны сведения о государственном регистрационном знаке прицепа (полуприцепа).

Суд апелляционной инстанции, установив, что подкатная тележка не имеет соответствующего паспорта транспортного средства или иного документа, необходимого для регистрации ее в качестве транспортного средства, является конструктивной частью крана для возможности его перевозки, и не предназначена для использования ее отдельно от крана как прицепа для движения по автомобильным дорогам общего пользования, пришел к выводу о том, что подкатная тележка не подлежит государственной регистрации как в ГИБДД, так и в органах Гостехнадзора.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

Проанализировав положения федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации», Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, суд установил, что спорная тележка является полуприцепом, который подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем в заявлении на получение специального разрешения обществу необходимо было указать государственный знак прицепа (полуприцепа).

При таких обстоятельствах решение департамента и отказ УГИБДД являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации