Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-53265/2016

79005_1433882

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1188(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран Резиденс» (далее – общество «Туран Резиденс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-53265/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Компас» (правопреемник общества «ВПК-Строй» на основании произведенной судом замены) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 43 388 355 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.12.2019, указанное определение отменено, требование кредитора в размере 36 300 000 руб. основного долга и 7 082 508 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и

подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Туран Резиденс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия и размера заявленных к включению в реестр сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам общества «Туран Резиденс» перечисление денежных средств обществом «ВПК-Строй» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в пользу должника само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев