Определение от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-10713/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26741 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2024 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 года по делу № А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 года, заявление удовлетворено частично. Размер стимулирующего вознаграждения заявителя снижен. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив длительность рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объём выполненной арбитражным управляющим работы в рамках конкретного дела о банкротстве, приняв во внимание совместный характер действий арбитражного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов для достижения цели конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк