Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-125018/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД18-25441



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-125018/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2018 № 1726-ФАС52-05/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 19.05.2017 № 1272-ФАС52-05/16 действия ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК«Согласие-Вита» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по навязыванию дополнительных страховых услуг заемщикам банка при заключении кредитного договора признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом деяние подпадает под квалификацию по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами проверены.

Вопреки доводам жалобы отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов