Определение от 20 июля 2017 г. по делу № А40-221226/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9089


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-221226/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по тому же делу

по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (г. Москва, далее - госкорпорация) к открытому акционерному обществу «Ипромашпром» (г. Москва, далее - общество) о взыскании 7 151 360 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что после исполнения обществом (подрядчиком) государственных контрактов от 16.08.2012 № 943-КИ105/12 и от 06.08.2013 № 943-КИ105/13/241 (далее – контракты) ФАУ «Главгосэкспертиза России» была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости работ, по результатам которой выявлено превышение стоимости проектно-изыскательских работ по государственным контрактам на общую сумму в размере 7 151 360 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между ценами, установленными контрактами и стоимостью работ по результатам проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с заданием на проектирование без изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему работ, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку оплата выполненных работ производилась по цене, установленной контрактами.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены не пересмотр условий исполненных государственных контрактов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост