Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А23-3515/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу

№ А23-3515/2015

по иску Городской управы города Калуги (г. Калуга, далее - управа) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, далее - общество "СК "Монолит")

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 096 146, 35 руб. и пени за просрочку обязательства в сумме 234 350, 89 руб. по договору от 03.02.2014 № 60/14,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Монолит" в пользу управы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 43 845, 85 руб. и пени в сумме 9 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества "СК "Монолит" в пользу управы взыскана задолженность по арендной плате по договору от 03.02.2014 № 60/14 в сумме 1 096 146, 35 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 234 350, 89 руб.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, общество "СК "Монолит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6, пункта 4 статьи 11.8, статьи 30.1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 № 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга", исходили из правомерности применения управой в расчете арендной платы повышающего коэффициента 7,5% кадастровой стоимости земельного участка по истечении соответствующих сроков строительства ввиду отсутствия доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на первоначально арендованном земельном участке.

При этом судами учтено, что спорный размер арендной платы с применением повышенного коэффициента 7,5 % кадастровой стоимости земельного участка был согласован сторонами в приложении № 2 к договору аренды от 03.02.2014.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов