Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-82289/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Норд-Ост Трейдинг» (г. Москва, далее - общество «Норд-Ост Трейдинг») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу

№ А40-82289/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.08.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (далее - общество «ИнтерБир») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском

к обществу «Норд-Ост Трейдинг» о взыскании 62 300 руб. задолженности, неустойки в размере 19 980 руб., 29 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Норд-Ост Трейдинг» в пользу общества «ИнтерБир» взыскано 29 000 руб., составляющих компенсационную стоимость тары, 8 142 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Норд-Ост Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506, 517 Гражданского кодекса

Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 06.04.2014 № ИБ 845/14.

Требования истца о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, оставлены без удовлетворения в связи

с истечением срока исковой давности, который применен судом по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поскольку само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом

в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суды пришли к правомерному выводу

о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявителем

не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Трейдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов