Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А40-31036/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13713


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (правопреемник открытого акционерного общества «Управляющая компания «Городская», далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 30.06.2016 по делу № А40-31036/2015

по иску Общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – Учреждение) о взыскании 15 209 184 руб. 25 коп. задолженности, 1 289 612 руб. 08 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами до 21.01.2015, процентов

за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Юго-Восточного административного округа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.12.2012 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор № 22 на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора

(далее – КГМ) до места обезвреживания (хранения) от населения домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость работ по договору по ценам 2012 года определяется в соответствии с предложением подрядчика

и составляет 106 154 995 руб. 80 коп., в том числе в соответствии со сметой (приложение № 3) на 2013 год составляет 35 384 998 руб. 60 коп., стоимость работ (услуг) исчисляется исходя из численности населения и нормативов

1,45 куб. м на 1 человека в год.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подрядчик предоставляет заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Суды установили, что указанные в пункте 4 договора суммы Учреждением оплачены.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора в связи

с увеличением объема вывозимых ТБО/КГМ, выполнило дополнительные работы, которые Учреждением не оплачены, обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.12.2012 № 22, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате спорных работ.

Суды исходили из того, что по условиям пункта 4.2 спорного договора стоимость работ может быть изменена в большую сторону в связи

с изменением объема работ только при подписании сторонами дополнительного соглашения, однако доказательства, свидетельствующие

о согласовании увеличения объема работ, в материалы дела не представлены; акты от 31.12.2013 №№ 4152-4163 не могут изменять условия договора

с учетом установленных в нем ограничений на увеличение стоимости работ

и не могут расцениваться как акты, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, поскольку в нарушение пункта 4.3 договора подписаны

в конце 2013 года, кроме того, представлены без первичной документации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов (с учетом фактических обстоятельств дела) не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова