Определение от 3 декабря 2009 г. по делу № 2-12/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-009-162

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я. при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н. и Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 23 июля 2009 года, которым

Дорошок В.В.

<...>

осужден по ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2009 года.

Постановлено меру пресечения Дорошку В.В. в виде подписки о невыез- де и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ- <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Дорошка ВВ., просившего кассационные жалобы его защитников удовлетворить, выступление в защиту осужденного адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н., Фоковой М.А. и Козыдло В.Б. , выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, судебная коллегия



установила:

Дорошок В.В. осужден за организацию умышленного убийства заместителя генерального директора АООТ « <...>» <...> ЛПК) П. из корыстных побуждений.

Судом установлено, что преступление (убийство) совершено 19 декабря 1996 года <...> при обстоятельствах, указан- ных в приговоре.

В кассационных жалобах дополнениях к ним защитники осужденного ад- вокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. просят приговор отменить и производство по делу в отношении Дорошка В.В. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Они утверждают, что выводы суда о виновности Дорошка В.В. в организации убийства П. основаны не на доказа- тельствах, рассмотренных в судебном заседании, а на предположениях; суд вы- борочно, односторонне и с обвинительным уклоном оценил представленные сторонами доказательства, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а в приговоре не привел мотивы, по которым признал достоверными одни из доказательств и отверг другие. Защитники утверждают, что в приговоре суд неполно изложил, а в ряде случаев исказил и по своему интерпретировал показания потерпевшей П. свидетелей: П.Т. П.С. Б.Т.., М.Л. К.Л.., Г.Т. Ш.Р. Р.М. Д. , Б.Б. У.Т. Т. и других допрошенных в судебном заседании лиц, дав этим показаниям неверную оценку. В кассационных жалобах защитники осужденного подробно приводят содержание исследованных в судебном заседании доказательств, анализируют их, сопоставляют с другими доказательствами, делая в результате вывод о том, что Дорошок В.В. непричастен к убийству П. Адвокаты утверждают, что у Дорошка В.В. не было ни цели, ни мотива для убийства потерпевшего; полагают, что у П. и Ф. были основания для оговора Дорошка В.В. в организации убийства потерпевшего; по утверждению защитников, судом не проверены версии о причастности к убийству потерпевшего других лиц, не учтены показания Дорошка В.В. о применении к нему насилия со стороны содержавшихся вместе с ним под стражей лиц, в результате чего, как они пола- гают, осужденный вынужден был оговорить себя на предварительном следствии; защитники осужденного считают, что суд неправильно установил факти- ческие обстоятельства дела и ошибочно истолковал нормы гражданского зако- нодательства, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу и неверно истолковал гражданско-правовые отношения, сложившиеся между двумя хозяйствующими субъектами: АООТ <...> ЛПК, в котором работал потерпевший П. и АОЗТ «<...>», генеральным директором которого являлся Дорошок В.В.



В кассационной жалобе адвоката Козыдло В.Б., подданной в защиту Дорошка В.В. и поддержанной осужденным, содержится просьба об изменении приговора и освобождении Дорошка В.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, сроки давности уголовного пресле- дования Дорошка В.В. за преступление, совершенное 19 декабря 1996 году, ис- текли, и у суда не было законных оснований для того, чтобы не применять их.

Осужденный Дорошок В.В. в своем отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы, приведенные адвокатами Ефремовым В.Н. и Юнеком А.В. в его защиту.

Государственным обвинителем Николюк СЕ. поданы возражения на кассационные жалобы адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В., в которых го- сударственный обвинитель прости оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Дорошка В.В. в совершении инкриминирован- ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до- казательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом в приговоре содержится тщательный анализ всех рассмотрен- ных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относи- мости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в сово- купности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям потерпевшей П. а также свидетелей, о которых защитники упоминают в кассационных жалобах, судом в приговоре дана над- лежащая оценка.

Доводы осужденного Дорошка В.В. об его оговоре П. и Ф., а также о том, что П. оговорил его по просьбе Т., испыты- вающего к нему неприязнь, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований для оговора Дорошка В.В. указанными и иными лицами, о чем утверждается в кассационных жалобах, судом не установлено и из мате- риалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Х. р<...>, П., Ф.С. и Г. о намерении Т. подкупить П., и то обстоятельство, что П. с августа 2007 г. работает в ООО «<...>», учредителем которого являются Т. и К., сами по себе не ставят под сомнение объективность показаний П. об обстоятельствах совершенного Дорошком преступления.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не был установлен факт подкупа П. Указанные свидетели не яв- лялись очевидцами передачи Т. денег П. или К., а са- ми Т., П. и К. отрицали факт передачи денег и какого-либо подкупа.



Показания П. и Ф. (соучастников преступления) об обстоятельствах убийства П. и об организации этого убийства Дорошком В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П. ( <...>., С.С. Х.У. Т. с<...> Ш. протоколом очной ставки между П. и Дорошком - содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний П. следует, что в 1995-1996 годах между АОЗТ «<...>», возглавлявшимся Дорошком ВВ., и <...> ЛПК, руководителем которого был Ш. возникли долговые обязательства, вызванные тем, что, как объяснял Дорошок В.В., <...> ЛПК не платит АОЗТ «<...>» за поставленную продукцию. В этот период в арбитражном суде проходили судебные процессы, инициированные <...> ЛПК, касающиеся деятельности «<...>». В результате было принято решение о деприватизации АОЗТ «<...>». Дорошок был одержимым идеей вернуть предприятие и для этого прилагал все усилия - вы- езжал в <...> и в <...>, где обращался с жалобами в различные инстанции, но его усилия оказались безрезультатными. В одну из встреч (в конце лета или начале осени 1996 г.) Дорошок заявил ему, что «без радикального вмешательства ничего не решить, надо стрелять как собак...» и предложил убить заместителя генерального директора <...> ЛПК П. так как считал, что именно П., представляя интересы собственников <...> ЛПК в арбитражном суде в спорах, касающихся АОЗТ «<...>» «заварил всю эту ка- шу...». Дорошок В.В. обещал, что убийство П. откроет возможности для погашения задолженности «<...>» перед ИЧП «<...>», заместителем директора которого являлся он (П<...> Дорошку удалось убедить его (П<...>), что убийство П. является единственным способом решения возникших проблем. Дорошок был уверен, что после устранения П. «все остальные разбегутся» (имея в виду руководство <...> ЛПК) и тем самым удастся перело- мить ситуацию и отстоять <...> Кроме того, ему стало ясно, что Дорошок испытывает личную злость к П.. За осуществление убийства П. он (П<...> запросил <...> США. Вскоре Дорошок передал ему эту сумму денег, часть из которых (<...> США) он (П<...> передал Ф., которого привлек в качестве непосредственного исполнителя убийства П. При этом он обговорил с Ф. план убийства П.. Дорошок в телефонных разговорах торопил его (П<...> с осуществле- нием убийства. Убийство П. в коттедже совершил непосредственно Ф. из огнестрельного оружия, переданного ему П.. Понимая, что является единственным связующим звеном между заказчиком и исполнителем убийства и опасаясь за свою жизнь, он (П<...>) предупредил Ф. что заказчиком убийства является Дорошок.

Показания П. согласуются с показаниями Ф. подтвердившего свое участие в убийстве П. из огнестрельного оружия (автомата «Калашникова»), переданного ему П. Он также пояснил, что за убийство потерпевшего П. передал ему <...> долларов США, а после убийства сообщил, что заказчиком убийства является Дорошок В.В. (директор АОЗТ «<...>»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала от огнестрельных пулевых ранений груди и живота с повреждени- ем внутренних органов, приведших к обильной кровопотери. Повреждения причинены воздействием огнестрельного, пулевого оружия.

Показания П. о том, что Дорошок В.В. препятствием к дости- жению своих целей считал именно П. который занимал активную позицию в вопросах деприватизации АОЗТ «<...>», согласуются с показаниями свидетелей: Б.Б. Л Р.Ф. Ш.Р. М.., С.Л. Г.В. К. - о том, что П. как заместителю генерального директора АООТ <...>» было поручено представлять интересы данного акционерного общества в арбитражных судах в спорах, свя- занным с деприватизацией АОЗТ «<...>» и с невыполнением обязательств АОЗТ «<...>» по поставке продукции лесопромышленному концерну. Из показаний свидетелей следует, что П. был сторонником объединения <...> ЛПК и АОЗТ «<...>»; очень грамотно и со знанием дела организовывал ра- боту по защите интересов <...> ЛПК в арбитражных спорах, решения по которым принимались не в пользу АОЗТ «<...>». Дорошок В.В. был противни- ком объединения <...> ЛПК и АОЗТ «<...>», раздражен и очень недоволен тем, как развиваются события, связанные с разрешением споров в арбитражных судах.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что со слов мужа ей известно об угрозах, которые высказывал Дорошок в его адрес.

Из показаний свидетелей В.Ш. К. и Ш. следует, что от П. им стало известно об угрозах физиче- ской расправы, высказанных П. Дорошком в связи с занятой П. позицией в арбитражных спорах между У И ЛПК и АОЗТ «<...>». При этом свидетель Ш. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что после очередного заседания арбитражного суда П. сказал ему: «представляешь, Дорошок уже запугивать начал, что наймет людей и отстреляет меня и Г.. Хотя кто пугает, тот не стреляет...». П. также рассказывал ему об угрозах расправы над его сыном, высказанных ему неизвестными людьми с требованием прекратить суды с <...>».

С учетом исследованных доказательств суд правильно установил, что в связи с политикой <...> ЛПК, проводимой в отношении АОЗТ «<...>», у Дорошка В.В. возникли проблемы в бизнесе. Заместитель генерального директора <...> ЛПК П. последовательно проводил линию по включению воз- главляемого Дорошком предприятия в состав <...> ЛПК, что противоречило ин- тересам Дорошка, так как в этом случае он терял все возможности к власти на предприятии и рычаги управления. В связи с этим летом-осенью 1996 г. Дорошок демонстрировал свое враждебное отношение к П.и запугивал его.

Поскольку запугивание П.не принесло результатов, он (Дорошок) противодействуя включению «<...> в состав <...> ЛПК и стремясь сохра- нить контроль над прибыльным предприятием, каковым являлось АОЗТ « <...>», принял решение устранить П. служебная деятельность которого препятствовала достижению его целей.

Сам Дорошок В.В. на предварительном следствии не отрицал знакомства с П. и своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. В показаниях, данных им в явке с повинной, а также в качестве обвиняемого он пояснял, что, будучи генеральным директором АОЗТ «<...>», решил при- пугнуть генерального директора <...> ЛПК Ш. путем воздействия на од- ного из его заместителей, поскольку надеялся таким образом добиться возврата долгов указанного предприятия, которые, как он объяснял П. име- лись у <...> ЛПК перед АОЗТ «<...>». В конце августа 1996 г. по возвраще- нии из <...> в <...> он встретился с П., который сообщил, что нашел специалистов для того, чтобы «сделать маленький взрыв» в коттедже у заместителя генерального директора П. и что для этого необходимо <...> долларов США. На следующий день он, Дорошок В.В., передал эту сум- му денег П. В начале сентября 1996 г. он (Дорошок) уехал в <...>, а вернулся в <...> в декабре 1996 г. По возвращении намеревался встре- титься с П., чтобы отменить акцию устрашения, так как в ней уже не бы- ло смысла, но через несколько дней узнал об убийстве П.

Показания Дорошка В.В. в части, касающейся его неосведомленности о намерениях П. совершить убийство потерпевшего, судом обоснованно расценены как его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а последующее изменение его показаний и отрицание какой -либо причастности к убийству потерпевшего обоснованно признано судом как же- лание Дорошка В.В. избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Дорошка В.В. о применении к нему на предварительном следствии пыток в условиях следственного изолятора, а также об оказании психического воздействия опе- ративными работниками милиции, в результате чего (по его утверждению) он вынужден был оговорить себя.

Для проверки данных доводов судом был истребованы и изучены: отказ- ной материал <...> пр-07 от 2 октября 2007 г. по сообщению С. о применении насилия к мэру <...> Дорошку В.В.; личное дело Дорошка и его медицинская карта, находившиеся в учреждении <...>; до- прошены начальник отдела спец.учета учреждения ИЗ<...>П<...> де- журный помощник начальника данного учреждения Ш. руководитель следственного отдела <...> СУ СК при прокуратуре РФ С.; адвокат Горельский В.К.; сотрудники УБОП С.К. и С. лица, содержавшиеся в августе-сентябре 2007 г. в учреждении ИЗ- <...>: Р.О. Г.Н..

В результате проведенной судом проверки доводы Дорошка В.В. о применении к нему насилия не подтвердились.



Содержащееся в кассационных жалобах адвокатов утверждение о том, что в приговоре искажены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также о том, что в приговоре не полностью приведе- ны их показания - неосновательны.

В приговоре суда в соответствии с требованиями 307 УПК РФ содержат- ся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дорошка В.В., и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

При этом содержание доказательств (в том числе показаний потерпевшей и свидетелей) в приговоре раскрыто достаточно полно и не искажено.

Уголовно-процессуальный закон не требует полностью приводить в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголов- ному делу, предусмотрены ст. 73 УПК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между АОЗТ «<...>», генеральным директором которого являлся Дорошок ВВ., и <...> ЛПК, замести- телем генерального директора которого был П. судом исследованы в части, касающейся мотива совершения преступления.

Наличие долговых обязательств между АОЗТ «<...>» и <...> ЛПК, а также судебных арбитражных споров, связанных с деятельностью АОЗТ « <...>», судом первой инстанции установлено правильно.

Сам Дорошок В.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела не отрицал наличие гражданско-правового спора между АОЗТ «<...>» и <...> ЛПК по поводу обязательств, связанных с поставкой и оплатой продукции, а также разбирательств в арбитражном суде, связанных с вопросами приватиза- ции АОЗТ «<...>».

Все обстоятельства совершения Дорошком В.В. преступления, а также мотив преступления судом на основании исследованных доказательств уста- новлены правильно.

Доводы жалоб защитников осужденного о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства по уголовному делу, а также о том, что данный приговор противоречит приговору, ранее вынесенному Иркутским областным судом в отношении П. и Ф., неосновательны.

Из материалов дела видно, что, рассматривая дело в отношении Дорошка В.В., суд не вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, а вынесенный в отношении Дорошка В.В. приговор не проти- воречит приговору, ранее вынесенному Иркутским областным судом в отношении П. и Ф.

Суд обоснованно исходил из положений ст.90 УПК РФ, предусматри- вающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу при- говором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без до- полнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участво- вавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.



Принцип состязательности судебного разбирательства председательст- вующим по делу судьей Трофимовой Е.Н. не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществ- ления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допус- тимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а все исследованные в суде доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, а также адвокат Фокова М.А. в своем выступлении, получили надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия Дорошка В.В. по ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признана явка с повинной. Доводов о несправедливости назначенного Дорошку В.В. наказания в кассационных жалобах не содержится.

Утверждение адвоката Козыдло В.Б. о том, что при решении вопроса о применении сроков давности суд обязан был руководствоваться пунктом 4 ч.1 ст.48 УК РСФСР, предусматривавшим освобождение лица от уголовной ответственности по истечении 10 лет со дня совершения преступления, не основано на законе.

Дорошок В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР, за которое по закону могла быть назначена смертная казнь.

Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, со- вершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможности применить дав- ность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Аналогичное правило содержится в ст.78 ч.4 УК РФ, в соответствии с ко- торой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, реша- ется судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Таким образом, как ранее действовавший уголовный закон, так и новый уголовный закон предусматривают, что вопрос о возможности применения сроков давности к осужденному за организацию умышленного убийства из ко- рыстных побуждений решается судом.

Как видно из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применении сроков давности к Дорошку В.В.

С учетом характера совершенного осужденным преступления, а также обстоятельств его совершения суд обоснованно счел невозможным применение к Дорошку В.В. сроков давности привлечения к уголовной ответственности и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 23 июля 2009 года в отношении Дорошка В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи