Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А53-42524/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-9149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024, принятые в деле № А53-42524/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (кредитора) о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 требования в размере 17 263 726 рублей 03 копеек процентов и учитываемых отдельно 107 938 953 рублей 67 копеек пеней включены в третью очередь реестра.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 определение от 31.07.2023 изменил: включил в третью очередь реестра 4 888 109 рублей 59 копеек процентов по просроченному основному долгу и учитываемые отдельно 35 155 037 рублей 89 копеек неустойки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2024 отменил постановление апелляционного суда от 27.12.2023 и оставил в силе определение от 31.07.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимость начисления неустойки после введения первой процедуры в первоначальном деле о банкротстве, прекращение поручительства и пропуск сроков исковой давности и подачи заявления о включение требования в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил начисление процентов и неустойки за период после вынесения судебного акта о взыскании с должника как поручителя долгов и в связи с неисполнением в спорный период обязательства по кредитному договору, непрекращения поручительства вследствие своевременного просуживания долга, включение требования в реестр в первоначальном деле о банкротстве должника и неосвобождение его от исполнения обязательства по завершении этого дела, ведение исполнительного производства в отношении задолженности, проценты и неустойка за неуплату которой предъявлены, поэтому руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов его постановление отменено окружным судом в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова