Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-16680/2014

79003_1381881

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14753 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 по делу № А41-16680/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков, причиненных должнику в связи с необоснованным снятием наличных денежных средств с расчетного счета должника в 2011 г., и уплатой сумм банковских комиссий за снятие наличных денежных средств в общей сумме 14 259 612 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, определение суда первой инстанции отменено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 259 612 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО1 были необоснованно сняты денежные средства с расчетного счета должника. При этом первичных документов, подтверждающих обоснованность их снятия, а также доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу должника не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что действиями ФИО1 были причинены убытки должнику в сумме необоснованно снятых денежных средств и уплаченных банковских комиссий.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов