Определение от 26 ноября 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-д09-4Ч


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 26 ноября 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Николаева

Э.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 22 сентября

2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 2001 года и постановление президиума Кировского областного суда от 11 декабря 2002 года.

По приговору Советского районного суда Кировской области от 22 сентября

2000 года,

Николаев Э.В., <...>

<...>, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет;

по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 1999 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окон- чательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной коло- нии особого режима.



По ст.139 ч.1 УК РФ оправдан в виду отсутствия в его действиях

состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 2001 года приговор изменен: в действиях Николаева установ- лен простой рецидив преступлений, вместо особо опасного; наказание, назначен- ное по ст. 167 ч.2 УК РФ, смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ определено к отбытию 14 лет лишения свободы; внесено уточнение в резолютивную часть приговора об оправдании Николаева по ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку суд указал об этом лишь в описательной его части. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 11 декабря 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Николаева изменены: исключено указания об отмене условного осуждения по приговору от 22 июля 1999 года в силу ч.5 ст.74 УК РФ, о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, о наличии в действиях Николаева рецидива преступлений; наказание, на- значенное на основании ст. 105 ч.1 УК РФ, смягчено до 11 лет лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - до 2 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Николаев Э.В., не соглашаясь с состоявши- мися судебными решениями, оспаривает обоснованность своего осуждения по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, поскольку причиненный им ущерб не является значительным. Указывает, что суд, сослав- шись в приговоре на его явку с повинной, вместе с тем необоснованно не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит об исключении осуж- дение его по ст. 167 ч.2 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей надзорную жалобу Николаева Э.В. удовлетворить, переквали- фицировать действия Николаева Э.В со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 167 ч.2 УК РФ, Судебная коллегия,

установила:

Николаев Э.В. признан виновным в умышленном убийстве, а также в умыш- ленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельст- вах.

15 февраля 2000 года около 17 часов, Николаев, находясь в состоянии алко- гольного опьянения, пришел к дому №<...> по ул. <...> в г. <...>, где проживал его отчим Н.. В процессе распития спиртного, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, Николаев нанес Н. удар бутылкой по голове, от которого потерпевший упал, а потом, с целью убийства, нанес ему еще не менее 9 ударов по голове и другим частям тела табуреткой, бутылкой, ногами, причинив тяжкий вред здоровью, от- чего потерпевший скончался на месте преступления.

После этого, с целью скрыть следы преступления, Николаев разбросал по до- му предметы одежды, белье, бумагу, книги, поджог их на кухне и в комнате, с улицы выставил стекло в окне веранды, инсценируя проникновение в дом через окно постороннего человека, и ушел. Пожар был обнаружен и потушен в 9 часов. В результате пожара пострадало имущество Н. на сумму <...> рублей.

Проверив доводы жалобы осужденного Николаева Э.В., Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следую- щим основаниям.

Согласно п.З ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества путем поджога.

Вместе с тем, квалификация действий Николаева по ст. 167 Ч.2.УК РФ пред- ставляется ошибочной.

По смыслу закона, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом по- следствия не наступили по причинам, независящим от воли виновного, то содеян- ное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого ха- рактера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть спра- ведливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статья 60 УК РФ предписывает учитывать при назначении наказания харак- тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наи- более строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо- бенной части настоящего Кодекса (ст. 62 УК РФ).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу не были выполнены в полной мере.

При назначении наказания Николаеву суд в качестве смягчающего обстоятельства признал лишь оказание им помощи следствию при раскрытии преступлений.

Однако, на л.д.62 т.1 имеется протокол явки с повинной Николаева от 17 февраля 2000 года, подписанный лично им и лицом, принявшим данное заявле- ние. Форма протокола явки с повинной Николаева соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Николаев под- твердил при допросе в качестве подозреваемого от 17 февраля 2000 года (л.д. 67- 71).

Как видно из приговора, протокол явки с повинной Николаева, а также его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, были признаны судом согласующимися с другими доказательст- вами по делу и положены в основу приговора (л.д. 151 т.2).

Кроме того, президиум Кировского областного суда, при проверки законно- сти и обоснованности приговора и кассационного определения исключил указа- ние о наличии в действиях Николаева рецидива преступлений, в связи с чем, в на- стоящее время отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия Николаева Э.В. подлежат переквалифи- кации со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 167 ч.2 УК РФ.

Явку с повинной следует признать обстоятельством смягчающим наказание и назначить Николаеву наказание по ст.30 ч.З, ст. 167 ч.2 УК РФ в порядке ст.ст. 66,62 УК РФ.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ подлежит снижению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Николаева Э.В.

удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда Кировской области от 22 сентября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 2001 года и постановление

президиума Кировского областного суда от 11 декабря 2002 года в отноше-

нии Николаева Э.В. изменить.

Признать явку с повинной Николаева Э.В. обстоятельством смягчающим его наказание.

Переквалифицировать действия Николаева Э.В. со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 167 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.66, 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Снизить Николаеву Э.В назначенное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. 105 ч.1 и ст.ст.ЗО ч.З и 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сло- жения наказаний, к отбыванию назначить 10 лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин