Определение от 18 июля 2007 г. по делу № 3-33/07

Дело № 86-Г07-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «18» июля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева В.Н. судей Макарова Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Владимирской области о признании недействующим закона Владимирской области «О зонах регулируемого развития» от 11 января 2006 г. № 1 -ОЗ по кассацион- ным жалобам администрации и Законодательного Собрания Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г., кото- рым требование прокурора было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь- ева В.Н., объяснения представителей администрации и Законодательного Собрания Владимирской области Большаковой Е.И., Матвеевой С.А. и Попова М.Е., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Орлова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 декабря 2005 г. принят закон Владимирской области «О зонах регулируемого развития» № 1-03. 11 января 2006 г. он подписан губернатором Владимирской области и 18 января 2006 г. официально опубликован в газете «Вла- димирские Ведомости».


Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании указанного закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу.

Свое требование обосновал тем, что обжалуемый им нормативный право- вой акт, определяя создание, функционирование и ликвидацию зон регулируемого развития на территории Владимирской области, фактически устанавлива- ет особые правила поведения хозяйствующих субъектов в вопросах предпринимательской деятельности, что относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, данным законом регламентированы порядок и условия создания льготного режима инвестиционной экономической и предпринимательской деятельности, условия стимулирования организаций, работающих в зонах регулируемого развития, путем предоставления налоговых льгот.

Представители администрации Владимирской области Шамота В.А., Матвеева С.А., Большакова Е.И. с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемый Закон принят в соответствии с действующим законо- дательством.

В соответствии со статьей 73 Конституции Российской Федерации пол- номочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, оп- ределяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Статья 13 Устава (Основного закона) Владимирской области определяет, что к полномочиям Законодательного Собрания области отнесено утверждение программ социально-экономического развития области.

Оспариваемый закон принят в рамках закона Владимирской области «О прогнозировании и программах социально-экономического развития» от 30.04.1999 г. № 21-03, который установил, что областные целевые программы разрабатываются и реализуются с целью установления приоритетных направ- лений социально-экономического развития области на определенный период времени для наиболее эффективного решения задач в различных сферах развития и направлений жизнедеятельности Владимирской области через инстру- менты финансовой, налоговой, бюджетной и структурной политики.

Закон 1-03 установил эти приоритетные направления социально- экономического развития области для определенных территорий. Данный Закон только перечисляет формы государственной поддержки, не устанавливая при этом льготных условий их предоставления участникам зоны, особого режима предпринимательской деятельности.

Представитель Законодательного Собрания Владимирской области Ми- наков А.Б. с заявленными требованиями также не согласился, указав, что законом 1-03 не регламентируется коммерческая деятельность и не устанавливают- ся какие-либо дополнительные, по сравнению с федеральным законодательст- вом, права и обязанности субъектов предпринимательства в гражданско- правовой и хозяйственной сфере.


Представитель Торгово-промышленной палаты Владимирской области Лебедева Л.А. с требованиями прокурора не согласилась, полагая, что закон № 1-03 принят для привлечения инвесторов в область путем предоставления мер государственной поддержки администрации зоны регулируемого развития, соз- даваемой в целях её управления. Указанные зоны решают вопросы жизнеобес- печения бизнеса, где для его развития установлены благоприятные условия.

Решением Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г. заявлен- ное прокурором области требование о признании недействующим закона Владимирской области «О зонах регулируемого развития» от 11 января 2006 г. № 1-03 удовлетворено.

Суд признал указанный закон недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с решением суда, администрация и Законодательное Соб- рание Владимирской области в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене вынесенного судом решения, утверждая, что выводы суда, положенные в его обоснование, не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в силу ошибочного понимания и применения положений действующего граждан- ского, налогового, бюджетного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на- ходит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, законом Владимирской области «О зонах регулируемого развития» № 1-03 от 11.01.2006 г. пре- следовалась цель создания на определенных территориях области благоприят- ного предпринимательского климата и обеспечения условий функционирова- ния создаваемых зон, для чего вводилось понятие таких зон, устанавливался порядок их образования и функционирования.

Проанализировав вышеназванные положения оспариваемого закона, суд правильно указал, что им урегулированы не только отношения между субъек- тами предпринимательской деятельности и органами государственной власти по процедуре создания зон регулируемого развития, но и формы государственной поддержки, предоставляемой как администрации зоны, так и ее участ- никам. Предусмотрена обязанность органов государственной власти Владимирской области гарантировать стабильность прав участников зон регулируемого развития и невозможность ухудшения условий их деятельности на протя- жении срока действия данной зоны.

С учетом этого судом сделан правильный по существу вывод о том, что оспариваемый Закон предписывает вышеуказанным субъектам правоотноше- ний определенные правила поведения при осуществлении хозяйственной деятельности в зоне регулируемого развития. Кроме того, регламентированы условия льготного режима инвестиционной, экономической предпринимательской деятельности, условия стимулирования организаций работающих в зонах регулируемого развития, путем предоставления налоговых льгот.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель- ных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верхо- венства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и пол- номочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что закон № 1-03, регулирующий отношения в области гражданского законодательства, и, в целом, порядок установления особого режима предпринимательской деятельности, противоречит ст.2 и ст.З Граждан- ского кодекса Российской Федерации, относящим регулирование предпринимательской деятельности как способа реализации гражданских прав к исключи- тельному ведению Российской Федерации, принят с превышением полномочий, предоставленных законом представительному органу субъекта Российской Федерации.

Судом правильно обращено внимание на то, что согласно пункту «н» статьи 71 Конституции Российской Федерации определение исключительной экономической зоны находится в ведении Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ устанавливает, что особая эко- номическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации, часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осу- ществления предпринимательской деятельности.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что понятие «особая эко- номическая зона», введенное федеральным законом, и «зона регулируемого развития», как понятие, установленное оспариваемым законом области, явля- ются тождественными понятиями.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об особых экономиче- ских зонах в Российской Федерации» решение о создании особой экономической зоны на территориях субъекта Российской Федерации и муниципального образования принимается Правительством Российской Федерации и оформля- ется постановлением Правительства Российской Федерации.


При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Законодательное Собрание Владимирской области не вправе было осуществ- лять собственное правовое регулирование в области установления территорий с особым, льготным режимом хозяйственной, производственной, инвестиционной деятельности.

В силу п.5 ст.1 оспариваемого закона участники зоны регулируемого развития обязаны пройти регистрацию на территории муниципального образования, в границах которого расположена данная зона.

В этой связи суд правильно рассмотрел указанную обязанность регистра- ции как дополнительное условие, ограничивающее конкуренцию.

Между тем, в силу ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе связанные с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установлением запретов или введением ограни- чений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации.

Изучив особенности оспариваемого закона, судом правильно указано, что в нарушение принципов единства экономического пространства Российской Федерации и равенства условий хозяйственной деятельности всех субъектов им установлен особый режим хозяйствования, при котором налоговые льготы пре- доставляются юридическим лицам, осуществляющим управление зоной регулируемого развития, заключившим договор, направленный на реализацию пла- нов развития зоны, в отличие от хозяйствующих субъектов, не заключивших такие договоры, в силу чего не имеющих налоговых льгот.

Следует согласиться и с суждениями суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих субъектам Российской Федерации полномочия устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные налоговые льготы, указанные в оспариваемом Законе, что противоречит федеральному законодательству.

Правильно оценив указанные обстоятельства, Владимирский областной суд обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование о признании недействующим закона области «О зонах регулируемого развития» от 11.01.2006 г. № 1-03 со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоя- тельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку решение Владимирского областного суда от 20.04.2007 г. яв- ляется законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Владимирского областного суда от 20.04.2007 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации и Законодательного Собрания Владимирской области без удовлетворения.