Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-21323/2017

79068_1909715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-3718(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу № А51-21323/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в совершении самоуправных действий по ограничению владения и пользования ФИО1 находящимся в долевой собственности имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы


судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности, нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц и пришли к выводу о том, что финансовым управляющим принимаются меры по осуществлению государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, государственной регистрации прав в отношении выделенной доли должника, действия финансового управляющего направлены на исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе заявителя.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина