Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А19-12077/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А19-12077/2020 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании морального вреда, при участии заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-17360/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» в размере 1 000 000 руб. и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве № А19-17360/2014 принят к производству

судом 31.10.2016, итоговое определение по нему вынесено судом первой инстанции 06.02.2020 и на момент подачи жалобы не вступило в законную силу, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление Айвазян И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 61, 2221, 2223, 2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.06.2013 № 14-П и от 11.11.2014 № 28-П, исходил из того, что превышение срока рассмотрения дела в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации и взыскании морального вреда.

Судом принято во внимание, что обособленный спор является сложным, требующим исследования и оценки значительного объема доказательств; увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений, допросом свидетелей, неоднократным уточнением заявителем своих требований, необходимостью представления дополнительных доказательств, приостановлением производства по обособленному спору в связи с проведением судебных экспертиз, а также ходатайствами экспертных учреждений и экспертов о продлении сроков проведения экспертиз. При этом судом округа установлено, что нарушений сроков назначения дела к слушанию, времени проведения судебных заседаний и изготовления судебных актов судом первой инстанции не допущено; судом осуществлялось руководство ходом судебного заседания, ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства, оставлялись без удовлетворения.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко