Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А32-5331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-2097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Администрации муниципального образования Северского района и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-5331/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования Северский район (далее − администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Т.В. (далее − глава хозяйства) о признании недействительными договора от 21.05.2013 № 86 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 471 810 кв. м (кадастровый номер 23:26:1001007:14), расположенного на территории Смоленского сельского поселения, в границах, указанных на кадастровом плане участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее − договор № 86), и дополнительного соглашения от 16.08.2013 к договору № 86, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 21.12.2015, иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор № 86 и дополнительное соглашение от 16.08.2013.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) (далее – Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101- ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости,

сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого им участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии в совокупности двух условий: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.

Как установлено судами, получив по договору перенайма земельный участок в ноябре 2012 года, в мае 2013 года глава хозяйства приобрел его в собственность без торгов и, разделив на несколько участков, реализовал их физическим лицам в сентябре и октябре 2013 года.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 21.05.2013 № 86 ответчики нарушили правила пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (участок с кадастровым номером 23:26:1001007:14 приобретен в частную собственность арендатором, не использовавшим его надлежащим образом в течение трех лет), суды признали данную сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации муниципального образования Северского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова