Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А50-10997/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-9598




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу № А50-10997/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – общество) к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – ветеринарная инспекция) о признании недействительными распоряжений от 04.04.2014 № СЭД-49-01-15-28, СЭД-49-01-15-31, СЭД-49-01-15-27, СЭД-49-01-15-30, СЭД-49-01-15-30, СЭД-49-01-15-29, от 15.04.2014 № СЭД-49-01-15-36, СЭД-49-01-15-37, СЭД-49-01-15-38,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что на основании лабораторных исследований, проведенных ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 04.04.2014, от 15.04.2014, зафиксированы факты наличия инфицированных вирусом лептоспироза животных на территории конюшен № 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.162, собственником которых является общество, возник очаг инфекции лептоспироза животных (лошадей), который является опасной болезнью, при которой устанавливается карантин или ограничения; для выполнения мероприятий для приведения имущества в состояние, исключающее распространение опасной вирусной инфекции, обществу направлены ветеринарной инспекцией распоряжения, предусматривающие меры, направленные на запрещение вывоза (ввоза) животных для племенных и пользовательских целей; запрещение перегруппировать животных без ведома ветеринарного врача, обслуживающего конюшню; проведение вынужденной дезинфекции конюшни; проведение дератизации с последующим удалением трупов грызунов; снятие ограничений (карантин) при выполнении оздоровления хозяйства после установления благополучия по лептоспирозу лабораторным методом исследования мочи у всех лошадей.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13, 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Санитарными и ветеринарными правилами «СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила», утвержденными Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых распоряжений недействительными. Принятие ветеринарной инспекцией названных распоряжений, направленных на оздоровление животных на конюшнях общества, является необходимым и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что оно не является собственником животных, его деятельность не связана с животноводством, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Общество, являясь собственником конюшен, на которых возник очаг инфекции, обязано привести свое имущество в состояние, исключающее распространение опасной вирусной инфекции. Общество наряду с владельцами животных отвечает за недопущение распространения вирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих. Соответствующая ответственность персонифицирована ветеринарной инспекцией, выполнение части мероприятий возложено на владельцев животных, части – совместно на общество и владельцев.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова