Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А36-10628/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-16625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительно-отделочных машин» (ООО «СТРОЙМАШ»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по делу № А36-10628/2018 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 485 997 руб. 36 коп. задолженности за период с марта по июнь 2018 года и 5 071 руб. 72 коп. пеней за период с 01.05.2018 по 14.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением суда округа от 06.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что общество является собственником нежилого помещения площадью 596,5 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного дома; в многоквартирном доме имеется единая внутридомовая инженерная система отопления; отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений и, в отсутствие доказательств осуществления обществом переустройства с переходом на иной способ отопления спорного помещения путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения дома, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности судами проверен и обществом документально не оспорен.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения заявителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительно-отделочных машин» (ООО «СТРОЙМАШ») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова