Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-187469/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11437


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» (далее – общество «СК «ФИО1») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40- 187469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роторк Рус» (далее – общество «Роторк Рус») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНГО» (далее – общество «ЗНГО») о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2017 иск удовлетворен, с общества «ЗНГО» в пользу общества «Роторк Рус» взыскано 3 499 995 руб. 36 коп. основного долга, 199 999 руб. 77 коп. неустойки.

По ходатайству истца судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 06.07.2018 произведена замена взыскателя в части требования 1 466 996 руб. основного долга с общества «Роторк Рус» на общество «СК ФИО1».

Общество «СК ФИО1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.11.2017, просило выдать два исполнительных листа пропорционально размеру требований каждого из взыскателей к должнику с учетом определения от 06.07.2018 о процессуальном правопреемстве, признав ранее выданный исполнительный лист недействительным.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2020 и суда округа от 09.06.2020, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суды руководствовались статьями 71, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда установленным способом и порядком; не представления заявителем доказательств невозможности согласования взыскателями порядка реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова