Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А51-20595/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-19051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТрак» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу № А51- 20595/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТрак» о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34» в редакции изменений, внесенных постановлением администрации г. Владивостока от 02.10.2014 № 8772,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрак» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением 21.07.2014, узнало о нарушении своих прав не позднее 17.04.2014, когда представителем общества было лично получено распоряжение департамента от 03.03.2014 № 403-рз «О прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03- Ю-16476, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Острогорная, 13», на основании которого прекращено действие договора аренды от 15.04.2013, из содержания которого следует, что оно принято в связи с изданием обжалуемого обществом Постановления администрации от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34», пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков