СудАкт в соцсетях

Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-54848/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

79060_2002580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-5783

г. Москва 05.05.2023 Дело № А60-54848/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найспром» (в настоящее время ООО «Дорстрой») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дорстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт возникновения недостатков экскаватора, до передачи его в эксплуатацию, проверив расчет убытков, признав в действиях истца факт грубой неосторожности, суды отнесли понесенные убытки на истца и ответчика в равных долях, удовлетворив иск частично.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов