Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А46-10393/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-21112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу № А46-10393/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаконном созыве собрания кредиторов должника, назначенного на 19.05.2016, с установлением места его проведения: <...> этаж, в помещении представительства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - НП СРО «СЕМТЭК»).

Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области жалоба ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016, определение от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность проведения собрания кредиторов должника в месте, определенном решением первого собрания кредиторов от 24.07.2014, отсутствовала; на проведенном 24.02.2016 собрании кредиторов должника в помещении представительства НП СРО «СЕМТЭК» кредиторы должника, участвующие в собрании, в том числе ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», вопрос о выборе другого места проведения дальнейших собраний кредиторов не вносили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по самостоятельному определению места проведению очередного собрания кредиторов должника (19.05.2016) требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии

оснований для удовлетворения жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации