Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А50-6946/2017

79006_1914003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-22752

г. Москва 08.12.2022 Дело № А50-6946/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Аналитическая Компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 по делу № А50-6946/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БУР" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств спора и на нарушение норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А71-8153/2016, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в периоды совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия)). При этом суды указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий ответчиков, а непередача руководителем должника ФИО1 документов конкурсному управляющему послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов общества. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не признаны контролирующими должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.