Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А60-10353/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-АФ26-1111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев ходатайство ООО "Рестострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2025 года по делу № А60-10353/2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Рестострой" (далее - заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вынесенное и вступившее в законную силу 01 ноября 2025 года.

ООО "Рестострой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надлежаще оформленной кассационной жалобой, поступившей в информационную систему "Мой арбитр" и содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы только 29 января 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.

В обоснование доводов настоящего ходатайства заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу настоящей кассационной жалобы им были предприняты меры по получению заверенных банком подтверждающих документов на отсутствие финансовых средств и получение краткосрочного займа, которые поступили в его распоряжение лишь 27 января 2026 года.

Между тем длительный сбор документов в подтверждение отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Надлежащим образом оформленная кассационная жалоба, поданная с соблюдением установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока и содержащая в себе ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, ООО "Рестострой" также подана не была.

Поскольку заявитель не представил достаточных доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО "Рестострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Н. Переверзева