Определение от 25 апреля 2025 г. по делу № А76-28418/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-764


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-28418/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу, в котором просило:

– запретить Обществу использовать товарные знаки, защищенные свидетельствами Российской Федерации № 406673 и № 65117, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах;

– взыскать с Общества в пользу Завода 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 13 600 руб. судебных издержек, 85 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вигма» (далее – Торговый дом, Третье лицо).

Суд первой инстанции решением от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 9 декабря 2024 г., удовлетворил в части иск, взыскал с Общества в пользу Завода 100 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 14 февраля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод является правообладателем исключительных прав на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 406673 с приоритетом от 16 ноября 2007 г., товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 65117 с приоритетом от 16 октября 1978 г. (далее – товарные знаки), зарегистрированные в отношении товаров 07, 12 (по товарному знаку № 406673) и товаров 12 (по товарному знаку № 65117) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельств.

Иск обоснован нарушением Обществом исключительных прав истца путем размещения в сети Интернет на сайте https://ms-74.ru фотографий техники, однородной выпускаемой Заводом, с размещенными на ней указанными товарными знаками.

Оспаривая иск, Общество сослалось на то, что им предлагалась к продаже не контрафактная продукция, а продукция производства самого Завода, на основании заключенного с Торговым домом, являющимся официальным дилером Завода, договора поставки от 10 января 2023 г. № 4 (далее – договор поставки).

Удовлетворяя в части иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1487, 1515

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 57, 59, 61, 62, 64, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав Завода на товарные знаки.

Суды сделали выводы о том, что само по себе наличие договорных отношений между Обществом и Третьим лицом в отсутствие первичных документов о реализации товара не свидетельствует о фактической поставке товара Обществу официальным дилером, принцип исчерпания права к рассматриваемому делу не применим; ответчик доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара не представил; то обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарных знаков, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1487 Гражданского кодекса.

Заявитель приводит доводы о том, что предлагал к продаже продукцию производства самого правообладателя по договору поставки, заключенному с официальным дилером; ответчик ранее реализовывал бывшую в употреблении продукцию Завода; в отзыве на иск Третье лицо подтвердило факт заключения договора с гарантией поставки техники производства Завода и запасных частей; данному отзыву суды не дали никакой оценки; принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим при предложениях к продаже товара; представить суду доказательства оригинальности товара не мог по объективным причинам, поскольку товар фактически не закупался им; Общество лишь предлагало к продаже на сайте продукцию Завода, которую могло впоследствии приобрести у официального дилера по заключенному с ним договору поставки; исковые требования направлены на ограничение конкуренции.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-28418/2023 передать для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 мая 2025 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова