Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А75-959/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-13161


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А75-959/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтестрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, вышеуказанное определение отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности; в непроведении оценки имущества должника; в нереализации имущества должника, в нарушении сроков публикаций сообщения о введении

в отношении должника конкурсного производства. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства снижен до 103 333 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, сопряженное

с затягиванием процедуры конкурсного производства, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы причитающегося ему вознаграждения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк