Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-133119/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5783


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-133119/2016

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – Общество) о взыскании

1 289 717 руб. 37 коп. штрафа и обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: в здании

ГБОУ Школа № 1250, расположенном по адресу: <...>, устранить протечки мягкой кровли учебного и зального корпуса; устранить следы протечки на стенах и потолке; заменить стеклопакеты

в количестве 2 штук (актовый зал, холл 4 этажа); устранить следы клея

на линолеуме в кабинете информатики; заменить 3 замка и 1 личинку; исправить брак подвесного потолка в лаборантской физики; исправить брак клапанов на воздушном отоплении в количестве 8 штук,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 20.03.2017, обязал Общество выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 1 172 429 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.06.2014 заключили государственный контракт № 2014/КР-004 (САО)

на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте.

В пункте 6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке

в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Пунктом 6.4 предусмотрена обязанность заказчика устранить за свой счет обнаруженные недостатки в установленные заказчиком сроки.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 20.04.2015.

В период гарантийного срока в проведенном ремонте были выявлены недостатки, которые отражены в соответствующих актах.

Неустранение Обществом выявленных недостатков в установленный срок явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд

с настоящим иском об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия контракта, установили неисполнение Обществом гарантийных обязательств, за которое контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа,

и, руководствуясь статями 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Учреждением расчет штрафа и признав

его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен от цены контракта, а не от стоимости работ), пришли к выводу об обоснованности требований

в сумме 1 172 429 руб. 36 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы и ссылки на судебную практику не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании условий контракта и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова