Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А35-9155/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по делу

№ А35-9155/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – общество «Мариана») о взыскании 50 847, 72 руб. задолженности за отопление за период с февраля по апрель 2016 года и с октября по декабрь 2016 года, 22 666, 01 руб. пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2018, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра - Курская генерация».

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «Мариана» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Союзная в г. Курске, является встроенным помещением, находится в отапливаемом контуре указанного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом; техническая возможность отключить помещение от системы отопления для устройства отдельного отопления отсутствует.

Поскольку ответчик фактически пользовался тепловой энергией в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, полученной посредством общедомовой системы отопления, доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, не представил, суд, руководствуясь статьями 210, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, частями 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Мариана» задолженности за поставленную в объеме 30,532 Гкал и оплаченную истцом тепловую энергию, а также неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 обществу «Мариана» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мариана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации