Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-10626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-29214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу № А60-10626/2020 по заявлению специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 05.12.2019 № 066/06/54.3-4217/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобалс Аудит»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 60 000 руб. в возмещение

расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов (из них 15 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Глобалс Аудит», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты, вынесенные по вопросу о распределении судебных издержек, отменить в части суммы расходов, во взыскании которых обществу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявления ООО «Глобалс Аудит», исходил из того, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных услуг (участие представителя общества в одном судебном заседании, представление отзывов в суде первой и апелляционной инстанций) носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, согласился с данным выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердил их законность и обоснованность.

Из содержания судебных актов следует, что при рассмотрении заявления общества суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации из определения от 21.12.2004 № 454-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приведены мотивы и обстоятельства, в силу которых определены разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочена производить переоценку доказательств и устанавливать на их основе иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко