Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А55-4248/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4551


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 по делу

№ А55-4248/2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (в настоящее время акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

(далее - Общество) о понуждении устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: г. Самара,

ул. Свободы, <...> путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов

по требованию Компании, его сотрудников или уполномоченных Компанией на то представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания сослалась на то, что является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании договоров, заключенных

с собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресам: <...>

ул. Свободы, <...>, в ее обязанности входит обслуживание

и ремонт линий связи; указанные жилые дома находятся в управлении Общества, которое не представило Компании доступ к техническим помещениям этих домов для устранения обрыва связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав».

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Общество

не предоставляет доступ к спорному оборудованию, как и доказательств,

подтверждающих право собственности Компании на это оборудование. Кроме того, суды указали, что факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании Компанией общим имуществом дома путем размещения в нем оборудования связи,

также не подтвержден. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова