Определение от 5 мая 2021 г. по делу № А09-10265/2018

79003_1599694

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-4547 (2)

г. ФИО1 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А09-10265/2018 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое рассмотрено как заявление о включении требования в реестр (в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производство по заявлению кредитора, обратившегося в суд ранее).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 759 505 рублей 9 копеек – основной долг, в четвертую очередь включены 993 013 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 243 505 рублей 9 копеек – штраф, 10 000 рублей – компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда первой инстанции изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Брянской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черкасова Ю.С. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В частности, окружной суд указал, что специальная процедура погашения требования заявителя не инициирована, в связи с чем определить порядок удовлетворения требования ФИО2 следовало по общим правилам очередности, применяемым при банкротстве застройщика (статьи 201.1 и 201.9 названного Закона).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов