Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А41-58382/2017

79016_1220154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25723


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопта» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А41-58382/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданки ФИО1 (Московская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (Московская область, далее – общество «Юнион») и обществу с ограниченной ответственностью «Сопта» (Московская область, далее – общество «Сопта») о признании недействительным договора займа от 16.03.2017 № 3, заключенного между обществом «Юнион» и обществом «Сопта», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Сопта» возвратить обществу «Юнион» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что перечисление обществом «Юнион» денежных средств обществу «Сопта» произведено платежными поручениями от 23.03.2017 и 29.03.2017, подписанными недействительными подписями, в пользу заинтересованного лица и преследовало цель причинения вреда обществу «Юнион» и его участникам; у ФИО2 отсутствовало право на подписание платежных документов, которыми фактически были оформлены отношения ответчиков по предоставлению займа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сопта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова