Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-11618/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-29199

г. Москва 26.04.2024


Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу № А56-11618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА, неустойки и о понуждении осуществить приемку результатов выполненных работ,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости выполненных работ и неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения обществом работ по государственному контракту, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Отклоняя доводы учреждения и акционерного общества «Зенит-Арена» со ссылкой на заключение между указанными лицами соглашения от 18.11.2021 в отношении того же предмета, но предусматривающего иной проект благоустройства территории парка, суд обоснованно учел, что потребительская стоимость результатов работ представляет собою объективную категорию и не может трактоваться как субъективно обусловленное желание или нежелание заказчика использовать их, следствие сохранения или утраты интереса к ним в силу изменившихся обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Судебные акты вынесены при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие учреждения с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее полномочиям не относится переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Ссылка учреждение на преюдициальность судебных актов по делам №№ А56-16079/2020, А56-47530/2020 не может быть поддержана, поскольку в рамках первого из обозначенных дел установлено, что обществом выполнен, но не окончен ряд работ по контракту, а в рамках второго – на него возложена обязанность освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного имущества, но не демонтировать результаты работ.

Вопреки позиции учреждения, односторонне составленные акты приемки-сдачи выполненных работ при отсутствии у заказчика обоснованных мотивов для отказа от их подписания являются надлежащим доказательством, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которое также учтено судами при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт- Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко