Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А12-32273/2015

79023_837290

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-8518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (ответчик, г. Павловск, Воронежская область) от 04.06.2016 № 2/КАС на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу № А12-32273/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроахтуба» (г. Волжский Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» о взыскании 896 221 рубля 33 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене названных судебных актов как незаконных вследствие взыскания платы за пользование коммерческим кредитом по ничтожному договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Требования основаны на заключенном сторонами договоре поставки от 13.01.2012 № 188-12, в рамках которого истец поставлял ответчику товар и юридическая сила которого до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не оспаривалась ответчиком.

Отказывая в признании договора поставки от 13.01.2012 № 188-12 недействительной (ничтожной) сделкой, суды указали, что, несмотря на подписание договора со стороны должника неуполномоченным лицом, документ содержит оттиск печати ответчика, последним совершены действия по его фактическому исполнению, поэтому оспаривание договора в рамках рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договором платы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговое предприятие «Агропромснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова