Определение от 13 сентября 2006 г. по делу № 3-7/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-Г06-31


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В. судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 г. дело по за- явлению Гурева М С об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 9 сентября 2005 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи районного суда по его кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2006 г., которым ему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., объяснения представителя Гурева М.С. адвоката Лапинского В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гурев М.С. назначен на должность судьи районного суда Указом Президента Российской Федерации № 1215 от 12 ноября 1997 г. сроком на 3 года. Указом Президента Российской Федерации № 1913 от 21 ноября 2000 г. Гурев М.С. назначен на должность судьи районного суда без ограничения сро- ка полномочий.


5 июля 2005г. в Квалификационную коллегию судей Санкт- Петербурга поступило представление председателя Санкт-Петербургского городского суда о наложении на Гурева М.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Поводом для указанного представления послу- жила жалоба прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о грубом нарушении судьей Гуревым М.С. уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Балаева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 п.п. «а» и «г» УК РФ, и Соломатиной Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» и «г» УК РФ, а также по результатам проверки уголовных дел, на- ходящихся в производстве судьи Гурева М.Г., проведенной по поручению и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда.

Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 9 сентября 2005 г. представление председателя Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено, полномочия судьи районного суда Гурева М.С. досрочно прекращены с 9 сентября 2005 г. по основанию, предусмотренному ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением его третьего квалификационного класса.

Не соглашаясь с этим, Гурев М.С. оспорил решение Квалификационной коллегии судей в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что он не совершал порочащих его как судью проступков и не допускал на- рушений действующего процессуального законодательства при рассмотрении находившихся у него в производстве уголовных дел.

Кроме того, по мнению Гурева М.С, решение о лишении его полномочий судьи вынесено неправомочным составом ККС Санкт-Петербурга, так как в ее состав входили судья Уставного суда Санкт-Петербурга Ильинская В.Г., достигшая предельного возраста для пребывания в должности судьи, и судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Покровский С.С., который в состав ККС не был избран. Материалы, послужившие осно- ванием для лишения его полномочий судьи, были рассмотрены ККС Санкт- Петербурга с нарушением месячного срока, установленного ст. 25 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В судебном заседании Гурев М.С. и его представитель адвокат Лапин- ский В.В. поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Покровский С.С. и представитель и.о.председателя Санкт-Петербургского городского суда Лебедева О.В. возражали против удовлетворения заявления Гурева М.С, полагая решение квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга от 9 сентября 2005 г. в отношении Гурева М.С. законным, пред- ставив суду мотивированные письменные отзывы на заявление Гурева М.С.


Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2006 г. Гуреву М.С. отказано в удовлетворении заявленного им требованиям об от- мене оспариваемого решения Квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга.

В кассационной жалобе Гурев М.С. просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены им в за- явлении при обращении в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда, постанов- ленное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по сле- дующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.З Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к судье как к носителю судебной власти предъявляются определенные требованиям, а именно: судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости, беспристраст- ности.

Аналогичные требования предъявляет к судье и Кодекс судебной эти- ки, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., а также действовавший ранее Кодекс чести судьи Российской Федерации, ут- вержденный постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 ок- тября 1993 г.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоя- щего Закона, а также положений Кодекса судебной этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания прини- мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на мо- мент принятия решения в порядке, определенном Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г.

Как следует из решения Квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга от 9 сентября 2005 г., к компетенции которой в силу ч.2 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества» относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судей районных судов, основанием для наложе- ния на судью районного суда Гурева М.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи послужило нарушение судьей Гуревым М.С. положений ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», то есть совершение судьей действий, умаляющих авторитет судебной власти и вызывающих со- мнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, выразив- шихся в грубом систематическом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших волокиту и суще- ственное нарушение прав и законных интересов граждан, при рассмотрении им уголовных дел, находившихся в его производстве.

К выводу об этом Коллегия пришла, изучив представленные ей сведе- ния о допущенных судьей Гуревым М.С. грубейших нарушениях УПК РФ по конкретным делам.

В их числе следующие дела:

- № 1-58/06 по обвинению Балаева А.И. по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и Соломатиной Т.С. по стЛ58 чЛ, стЛ62 ч.2 п.п. «а», «б»;

- № 1-8/05 по обвинению Богданова М.П. и Петрова В.А. по ст.117 ч.З УК РСФСР;

- № 1-20/06 по обвинению Гудова P.C. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, г»; ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г»; ст.325 ч.2; ст.213 ч.2 п. «а», ч.З; ст.131 ч.2 п. «б»; стЛ32 ч.2 п.п. «а, б»; ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в, г, д»; ст.139 чЛ УК РФ, Быстрых Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2 п. «а», ч.З; ст.131 ч.2 п. «б»; ст.132 ч.2 п.п. «а, б»; ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г, д»; ст.139 чЛ УК РФ; Хюринена И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2 п. «а», ч.З; ст.131 ч.2 п. «б»; ст.132 ч.2 п. «а, б»; ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в, г, д», ч.З п. «в»; ст.139 чЛ УК РФ; Языченко В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2 п. «а», ч.З; ст.131 ч.2 п. «б»; ст.132 ч.2 п. «а, б»; ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в, г, д», ч.З п. «в»; ст.139 чЛ УК РФ;

- № 1-10/06 по обвинению Луканина И.А. и Мироновой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 УК РФ;

- № 1-12/05 по обвинению Васильева В.И., Колесникова В.В., Громова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, г», ст.158 ч.З п. «б» УК РФ;

- № 1-3/05 по обвинению Денисюка В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.З УК РФ;

- № 1-25/05 по обвинению Корута A.A. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ и Гучкова A.B. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, ч.2 п.п. «а, б, в, г», ч.З п. «в» УК РФ;

- № 1-332/05 по обвинению Таратынова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ и о применении к Те- рентьеву В.В. принудительных мер медицинского характера.

- № 1-105/05 по обвинению Ящикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства выводы Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга о совершении судьей Гуревым М.С. при рас-смотрении указанных уголовных дел дисциплинарного проступка, выра- зившегося в грубом систематическом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших волокиту по делам и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, на- шли подтверждение.

Следует согласиться с выводами суда о том, что несостоятельными являются доводы Гурева М.С. о причинах грубейшей волокиты по ряду дел по вине сотрудников конвойного дивизиона, неявкой в суд свидетелей и по- терпевших, болезнью адвокатов, личной загруженностью судьи.

Судом правильно указано, что на Гурева М.С. возложена ответствен- ность не за неявку свидетелей и потерпевших в судебные заседания, а за не- выполнение им возложенных на судью требований статьи 232 УПК РФ, со- блюдение которых обеспечивают явку указанных лиц в судебные заседания. Утверждения Гурева М.С. о том, что меры по вызову свидетелей и потер- певших, выяснение причин их неявки относится исключительно к функциям сторон обвинения и защиты, противоречат ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполне- ния их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд также расценил как неубедительные доводы Гурева М.С. о его неопытности, препятствовавшей рассмотрению уголовных дел в разумные сроки. Как следует из материалов личного дела судьи Гурева М.С, до на- значения судьей районного суда 12 ноября 1997 г. Гурев М.С. работал в органах прокуратуры Санкт-Петербурга: с 7 декабря 1992 г. следователем районной прокуратуры, с августа 1994 г. - старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга. В указанный период времени характеризовался как работник, умеющий организовать свою работу, планировать ход рассле- дования по конкретным делам и по группам лиц, проявляющий оператив- ность, грамотно взаимодействующий с органами дознания.

Судом обоснованно признан ошибочным и довод Гурева М.С. о том, что председатель ККС Санкт-Петербурга Ильинская В.Г. в связи с достиже- нием предельного возраста пребывания в должности судьи не могла выпол- нять полномочия судьи и утратила право быть членом ККС Санкт- Петербурга.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судья, пребывающий в отставке, не вправе избирать членов квалификационных коллегий судей и быть избранным в состав квалификационных коллегий судей.

Как следует из представленных суду документов, Постановлением За- конодательного Собрания Санкт-Петербурга № 475 о прекращении полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, полномочия судьи Уставно-го суда Санкт-Петербурга Ильинской В.Г. в связи с достижением ею предельного возраста пребывания в должности судьи Уставного суда Санкт- Петербурга были прекращены 14 сентября 2005 г.

При таких обстоятельствах Ильинская В.Г., избранная в состав ККС Санкт-Петербурга в установленном порядке, что не оспаривалось Гуревым М.С., продолжавшая на дату 9 сентября 2005 г. исполнять полномочия судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, была вправе принимать участие в заседании ККС Санкт-Петербурга 9 сентября 2005 г. при рассмотрении представ- ления и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда ККС Санкт- Петербурга о наложении на Гурева М.С. дисциплинарного взыскания, по- скольку в указанное время она не являлась судьей, пребывающим в отстав- ке.

Утверждение Гурева М.С. о том, что судья Санкт-Петербургского гар- низонного военного суда Покровский С.С незаконно принимал участие в заседании ККС Санкт-Петербурга 9 сентября 2005 г., поскольку он не был избран в состав ККС Санкт-Петербурга, также является ошибочным, так как из представленных суду документов следует, что решением Совета судей Санкт-Петербурга от 14 октября 2004 г., принятым в порядке ч.2 п.6 ст. 11 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Покровский С.С. был избран в состав ККС Санкт-Петербурга вместо выбывшего Москаленко.

Признан судом несостоятельным и довод жалобы Гурева М.С. о том, что Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в неправомочном составе.

Установлено, что на заседании коллегии, состоявшейся 9 сентября 2005 г. присутствовало 13 членов ККС, т.е. более половины от общей чис- ленности ККС Санкт-Петербурга, что позволяло ей рассматривать все во- просы, в том числе и представление в отношении Гурева М.С.

Следует согласиться и с вводом суда о том, что порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, а также порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей поступивших материалов, содержа- щих сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, урегули- рован специальным законодательством - Федеральными законами «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации, «Положением о квалификационных коллегиях судей», утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей 15 июля 2002 г., нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 193 КЗоТ РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем в отношении работников, состоящих с ним в трудовых от- ношениях, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский городской суд обос- нованно отказал Гуреву М.С. в удовлетворении его заявления об отмене со-стоявшегося решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 9 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение Санкт- Петербургского городского суда от 9 сентября 2005 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятель- ными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые являлись пред- метом судебного исследования и им была судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2006 г. ос- тавить без изменения, кассационную жалобу Гурева М.С. - без удовлетво- рения.

Председательствующий Судьи ел