Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А56-10272/2015

79004_771175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19506 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Коммуникации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу № А56-10272/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 158 063 805,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2015 и округа от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профи-Коммуникации» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 382, 384, 414, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта доказанности наличия задолженности должника перед ООО «Форест» в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование заявителя основано на внутрикорпоративных отношениях с должником, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, наличие корпоративных связей между сторонами не исключает возможности возникновения заемных обязательств.

Доводы об отсутствии новации нескольких заемных обязательств должника в одно общее обязательство, также подлежат отклонению, поскольку выводы судов в указанной части не повлияли на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи- Коммуникации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации