Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А55-8849/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-18389 (21, 22)

г. Москва10 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и акционерного общества «Самарская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А55-8849/2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – завод) публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества завода, оформленных протоколом от 6 октября 2023 г. (лот № 1), а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, в том числе касающихся формирования названного лота, об обязании управляющего провести инвентаризацию имущества, не допускать реализацию объектов, задействованных в деятельности субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии отдельными лотами, исключить из состава лота № 1 отсутствующее имущество и имущество, не используемое при осуществлении деятельности завода как субъекта естественной монополии, внести соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества завода (далее – положение).

В свою очередь, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – общество «ФСК Россети») в своем заявлении просило разрешить разногласия с конкурсным управляющим относительно состава лота № 1, признать недействительными итоги торгов и обязать управляющего

провести инвентаризацию и оценку имущества для внесения соответствующих изменений в положение.

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – компания) также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным результатов торгов в части определения их победителем ФИО2 (действующей на основании агентского договора от 25 сентября 2023 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина»)) и о признании компании победителем торгов по лоту № 1.

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления общества «Россети Волга» в части признания недействительными торгов отказано, в остальной части производство по его заявлению прекращено. В удовлетворении заявления общества «ФСК Россети» отказано. Заявление компании удовлетворено в части признания победителем торгов ФИО2 (действующей в интересах общества «Афина»), в удовлетворении заявления компании в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На эти судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы поданы обществом «Россети Волга» (в части отказа в удовлетворении заявленных им и обществом «ФСК Россети» требований, а также в части прекращения производства по его заявлению) и компанией (в части отказа в удовлетворении заявления о признании ее победителем торгов по лоту № 1).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Россети Волга» и компания полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве завода возбуждено 19 июня 2017 г., процедура наблюдения введена 31 августа 2017 г., конкурсное производство открыто 13 апреля 2018 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. дело о несостоятельности завода признано подлежащим рассмотрению с применением правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий. При этом суд исходил из того, что завод является таковым субъектом в топливно-энергетическом комплексе, поскольку осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, имеет в собственности соответствующее оборудование (высоковольтные линии электропередач, трансформаторные подстанции и проч.), включен антимонопольным органом в реестр субъектов естественных монополий в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В процедуре конкурсного производства в составе лота № 1 на торги выставлено имущество завода, как задействованное в его деятельности в качестве субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, так и иное имущество, не относящееся к электросетевому хозяйству – станции перекачки, очистные сооружения, насосные станции, пруд отстойник и т.д.

Победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО2, действующая на основании агентского договора в интересах общества «Афина», как предложившая наиболее высокую цену (117 777 777 рублей) (протокол от 6 октября 2023 г. о результатах торгов).

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения порядка проведения торгов, повлиявших на их результат, общества «Россети Волга», «ФСК Россети» и компания обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Как полагало общество «Россети Волга», лот № 1 сформирован с нарушениями императивных требований части 2 статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку в его состав дополнительно включено имущество, не относящееся к деятельности завода как субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Свою заинтересованность в признании торгов недействительными общество «Россети Волга» мотивировало тем, что оно является смежной сетевой организацией по отношению к заводу, их имущество имеет непосредственную технологическую связь и функционирует как единый комплекс, предназначенный для передачи электрической энергии. Оно намеревалось приобрести объекты электросетевого хозяйства завода, однако включение в состав лота № 1 имущества, не связанного с передачей электроэнергии, не позволило обществу «Россети Волга» принять участие в торгах, поскольку оно не занимается деятельностью по очистке сточных и дренажно-ливневых вод.

Общество «ФСК Россети», обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно состава лота № 1, а также о признании недействительными итогов торгов и об обязании управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества для внесения соответствующих изменений в положение, по сути, ссылалось на те же обстоятельства, что и общество «Россети Волга».

Компания, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и о признании ее их победителем, ссылалась на то, что все иные участники торгов, несмотря на то, что предложили большую цену по сравнению с ценой, которую указала компания, не имеют возможности

выполнить требования статьи 201 Закона о банкротстве о надлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям. Так, в частности, общество «Афина» не может самостоятельно обеспечить должное функционирование электросетевого оборудования, не допуская каких-либо сбоев и перерывов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления общества «Россети Волга» о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оно не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание торгов в материальном смысле, поскольку не является конкурсным кредитором завода, а также не подавало заявку на участие в торгах. При этом суд отметил, что общество «Россети Волга» не представило доказательств того, что включение в состав лота № 1 разнородного имущества привело к ограничению конкуренции и невозможности принять участие в торгах по продаже имущества завода для потенциальных участников.

По требованиям общества «Россети Волга» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего суд прекратил производство, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ФСК Россети», суд первой инстанции указал, что состав лота № 1 был известен кредитору с 12 августа 2021 г.; решения собраний кредиторов об утверждении положения (о внесении изменений в него) обществом «ФСК Россети» не оспорены, судом недействительными не признаны. При этом суд, на основании доводов конкурсного управляющего, пришел к выводу о правомерном включении управляющим в состав лота № 1 имущества, не используемого заводом как субъектом естественной монополии.

Доводы о непроведении управляющим повторной инвентаризации судом отклонены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено совершение действий по инвентаризации только один раз на этапе формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции констатировал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов (они вопреки требованиям статьи 201 Закона о банкротстве проведены в форме аукциона, а не конкурса), в связи с чем пришел к выводу о недействительности результатов торгов и удовлетворил заявление компании в соответствующей части (в указанной части судебные акты не обжалуются). При этом проведение торгов в ненадлежащей форме не позволило суду первой инстанции признать компанию победителем указанных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Россети Волга» настаивает на том, что оно является лицом потенциально заинтересованным в участии в торгах, однако не смогло подать заявку, поскольку конкурсным управляющим были установлены необоснованные барьеры для данного общества как специализированной организации на рынке услуг по передаче электрической энергии путем включения в состав лота разнородных вещей, имеющих

самостоятельное хозяйственное назначение, часть из которых не может быть использована в деятельности естественной монополии.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе компания ссылается на то, что организатором торгов было допущено нарушение исключительно на стадии определения победителя торгов, в проведении новых нет необходимости. Поскольку компания отвечает всем требованиям действующего законодательства, она подлежит признанию победителем торгов по лоту № 1.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и акционерного общества «Самарская сетевая компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2026 года, на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации И.В. Разумов