Определение от 11 мая 2023 г. по делу № А46-25692/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС22-1673(3)

г. Москва 11.05.2023 Дело № А46-25692/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд о взыскании с общества суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.02.2019 по 14.07.2020 в размере 503 294 руб. 92 коп., а также суммы фактически понесенных расходов за период проведения конкурсного производства общества в размере 76 721 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение убытков в сумме 39 432 811 руб. 35 коп.

Определением от 30.11.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 уточнил круг ответчиков и просил взыскать убытки в заявленном размере с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 убытков отказано. С общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 580 015 руб. 95 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, письменные дополнения к ней и приложенные документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив действия (бездействия) управляющих в процессе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Кура" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Адолит" (подробнее)

Иные лица:

АНО Центр Развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (подробнее)
ИФНС по САО г. Омска (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее)
Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Омской области (подробнее)
СК РФ по Омской области (подробнее)
СРО Ассоциация "Региональная профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
СУ УМВД России по городу Омску (подробнее)
УМВД России г.Омска (подробнее)
УЭБ и ПК УМВД по Омской обл (подробнее)

Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ