Определение от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-25353/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-17131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 октября 2023 г. по делу № А76-25353/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пеней за нарушение срока оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г., принят отказ истца от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. решение суда изменено, размер пеней скорректирован.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям положениях законодательства о контрактной системе, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост