Определение от 25 марта 2025 г. по делу № А41-16130/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-1150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-16130/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г., заключенного между должником и ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, должник и ФИО1 обжаловали его в Десятом арбитражном апелляционной суде. При этом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции от 26 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной

инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления заявителю, извещённой надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по оспариванию заключенной с должником сделки.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк