Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А35-5406/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-15594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (г.Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу № А35-5406/2017 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, с начислением ее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 решение от 13.12.2017 и постановление от 20.03.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 2, пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу о том, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения осуществлялось в отсутствие установленного на границе эксплуатационной ответственности прибора учета и без заключенного договора, в связи с чем объем водопотребления правомерно определен истцом расчетным способом полным сечением трубы в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно. Суд также признал обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки и, проверив расчеты, представленные обществом, удовлетворил соответствующие требования истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу об отсутствии самовольного пользования абонентом системой водоснабжения, принимая во внимание наличие договора с предыдущей организацией, осуществлявшей водоснабжение; длительное проведение с ней расчетов по прибору учета, установленному, по мнению истца, с нарушением требований

законодательства; несоблюдение истцом стандартных правил уведомления предпринимателя о смене гарантирующего поставщика.

Доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, связаны с иным толкованием норм об основаниях возникновения ответственности абонентов (потребителей) за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, что не опровергает выводов суда округа.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова