Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А27-14103/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» от 01.07.2016 № 7-887 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу № А27-14103/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралайна Инжиниринг» о взыскании 33 304 999 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору от 25.11.2009 № 5/2009/П на разработку проектной и рабочей документации, 1 446 625 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 31.07.2014 по день фактического исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016, иск удовлетворен частично, с

ООО «Коралайна Инжиниринг» в пользу ПАО «Кузбасская Топливная

Компания» взыскано 125 969 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 5 513 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.07.2014 по день исполнения решения суда, 745 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 591 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.11.2009 между ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (заказчик) и ООО «Коралайна Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 5/2009/П.

Стоимость работ по договору без учета командировочных расходов, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 5 к договору) составляет 48 000 000 руб., в том числе НДС 7 322 033 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Истцом перечислено ответчику 44 827 438 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по выполнению предусмотренных договором работ и факт не возврата ответчиком денежных средств истцу явились основанием для обращения с иском.

Исследовав условия договора на разработку проектной и рабочей документации № 5/2009/П, экспертного заключения с дополнением к нему, переписку сторон и их действий по исполнению условий договора, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, на наличие в экспертном заключении неустранимых недостатков и фальсификацию заключения, а также на неполучение предусмотренного договором результата работ и возникновение необоснованной выгоды на стороне ответчика за счет истца исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова